Hai GS Harvard đính chính kết quả nghiên cứu

Carmen Reinhart và Kenneth Rogoff - hai nhà kinh tế học đến từ Đại học Harvard vừa khiến giới kinh tế nổi sóng khi thừa nhận sai lầm trong kết quả nghiên cứu mối liên hệ giữa nợ và tăng trưởng – đã công bố bản đính chính cho công trình nghiên cứu của họ. Tuy thừa nhận các số liệu không chính xác, Reinhart và Rogoff vẫn giữ nguyên kết luận cuối cùng.

 

Đây là diễn biến mới nhất của cuộc tranh luận nảy lửa có ảnh hưởng rất lớn đến các chính sách kinh tế vĩ mô. Với kết luận “nước nào có nợ công trên 90% GDP sẽ tăng trưởng thấp hơn 1% (trung vị, nếu tính trung bình còn thấp hơn vài % nữa)”, nghiên cứu “Tăng trưởng trong giai đoạn nợ nần” (Growth in a Time of Debt) được trích dẫn rộng rãi bởi nhiều bên nhằm bảo vệ chính sách thắt lưng buộc bụng.  

 

Trong bản đính chính, Reinhart và Rogoff đã chỉnh sửa con số tăng trưởng trung bình trong giai đoạn 1946 – 2009. Đây vốn là điểm bị bóc mẽ bởi Robert Pollin và các đồng tác giả đến từ ĐH Massachusetts. Theo Herndon-Ash-Pollin: "Một lỗi excel đã loại bỏ hoàn toàn dữ liệu của 5 nước Australia, Áo, Bỉ, Canada và Đan Mạch khỏi nghiên cứu”. 

 

Ngoài ra, dữ liệu của New Zealand cũng được điều chỉnh. Sử dụng số liệu cũ, tốc độ tăng trưởng trung bình giảm từ 2,9% xuống 1,9% khi nợ chạm mốc 90% GDP. Tuy nhiên, sử dụng dữ liệu mới, tăng trưởng chỉ giảm từ 2,9% xuống còn 2,5%. 

 

Mặc dù vậy, các đính chính không hề ảnh hưởng đến kết luận cuối cùng: nước nào có nợ công trên 90% GDP sẽ chứng kiến tăng trưởng sụt giảm. Theo dữ liệu đã được sửa, tăng trưởng trung bình vẫn giảm từ 2,8% xuống còn 1,8% khi nợ vượt quá ngưỡng 90%.

 

Kết luận nợ cao dẫn đến tăng trưởng thấp cũng được ủng hộ bởi một vài nhà nghiên cứu khác, trong đó có các nghiên cứu của Ngân hàng Thanh toán quốc tế (BIS) và Quỹ tiền tệ quốc tế (IMF). 

 

Trong khi đó, nhóm Herndon-Ash-Pollin lại tiếp tục chỉ trích công trình nghiên cứu của  Reinhart và Rogoff  ở một góc độ khác: phương pháp nghiên cứu của Reinhart và Rogoff tập trung quá nhiều vào thời kỳ nợ cao ngắn ngủi ở một vài nước. Tuy nhiên, Reinhart và Rogoff cho rằng đây không phải là một lỗi mà chỉ là sự khác biệt về quan điểm. 

 

Cuộc tranh cãi này cho thấy sự cần thiết của việc kiểm tra kỹ lưỡng các công trình nghiên cứu hàn lâm. Đồng thời, sự việc cũng cho thấy khó có thể rút ra kết luận lớn từ một vài mẫu dữ liệu thống kê qui mô nhỏ.