Cụ thể, người đứng đơn tố cáo bà Hương là ông Lê Hồng Phú, trú tại tổ 13, KV V, phường Vĩ Dạ, TP Huế, đại diện cho Công ty CP TM-DV&XD Hồng Kim… Để bạn đọc tiện theo dõi, chúng tôi tiếp tục thông tin về vụ việc.
Từ việc chèn ép khách hàng...
Theo đơn của ông Lê Hồng Phú, sau khi Công ty CP TM-DV&XD Hồng Kim có hợp đồng tín dụng với Vietinbank Chi nhánh phía Nam TT Huế (sau đây viết tắt là NH) để mua 4 chiếc xe ôtô tải Ben trị giá gần 5 tỷ đồng phục vụ cho mục đích kinh doanh, nhưng phía NH chỉ chấp nhận cho vay hơn 3,1 tỷ đồng. Khi vay mua xe, NH này đã bắt buộc Công ty CP TM-DV&XD Hồng Kim phải mua bảo hiểm của NHCT Việt Nam mới đồng ý cho vay. Và, ông Phú đã phải chấp nhận mua bảo hiểm theo yêu cầu này.
Trong quá trình hoạt động kinh doanh, hai trong bốn chiếc xe kể trên gặp tai nạn là chiếc xe mang BKS 75C-007.53 và chiếc kia là 75C-007.54 (có đầy đủ biên bản làm việc của Công an vào ngày 22/5/2012). Sau khi bị tai nạn, Công ty của ông Phú đã không được bảo hiểm của NHCT Việt Nam thanh toán tiền bảo hiểm tai nạn theo đúng luật. Trong khi đó, suốt hơn một năm xe không hoạt động, mặc dù không được NH trên hỗ trợ gì nhưng ngược lại phía Công ty của ông Phú vẫn phải trả lãi và vốn cho NH một cách đều đặn và đầy đủ.
Trong đơn, ông Phú còn trình bày thêm về việc chèn ép khách hàng, cụ thể: “… về nguyên tắc, khi tham gia giao thông phải có giấy đăng ký xe ôtô để cho xe hoạt động, nhưng từ ngày mua xe đến bây giờ, Công ty chúng tôi nhiều lần yêu cầu phía NH cấp cho chúng tôi bản photo giấy chứng nhận đăng ký xe để xe được hoạt động hợp pháp nhưng NH vẫn không chịu cấp trong suốt thời gian 13 tháng nay!?”
Và: “… một hành động trái luật khác mà bà Phan Thị Thu Hương và NH còn đem ra thực hiện với Công ty Hồng Kim là: Vào tháng 3/2012, bà Hương đã thuê Công an đi cưỡng chế tài sản của Công ty tôi lúc xe đang hoạt động tại công trường trong khi chưa có một quyết định hay bất cứ văn bản nào của các cơ quan pháp luật có thẩm quyền. Trước sự phản kháng của Công ty, bà Hương biện minh là mời Công an đi làm chứng sự việc (làm chứng sự việc mà có đến 7 cảnh sát). Sau đó bà Hương và NH còn ép buộc chúng tôi phải ký giấy uỷ quyền để bán tài sản khi xe đang bị tai nạn chưa khắc phục được và tự ý ra giá với khách hàng mua xe”.
… Đến bị tố ăn hối lộ
Chưa dừng tại đó, ông Phú còn tố cáo thêm: “Điều bức xúc hơn nữa là đầu năm nay, khi tôi làm việc với NH để cùng bàn bạc tìm hướng giải quyết vướng mắc thì bà Hương không hợp tác. Nghiêm trọng hơn, lúc này bà Hương đòi tôi phải chi 30 triệu đồng tiền bồi dưỡng thì bà ấy mới giúp cho vay và bảo lãnh vay. Vì nhu cầu vay vốn quá bức thiết nên tôi đã chuyển vào tài khoản cá nhân của bà Hương 30 triệu đồng tiền bồi dưỡng (hiện tôi còn giữ biên lai gửi tiền) theo yêu cầu của bà này thì bà Hương lại “trở mặt”, không cho chúng tôi được vay bảo lãnh tiếp. Vì vậy, qua đơn này tôi đề nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi nhận hối lộ của bà Hương. Tôi biết việc mình đưa hối lộ cho bà Hương là sai trái, nhưng chỉ vì công ty tôi quá cần vốn và cũng chỉ tại tôi dại dột nghe theo lời bà Hương...”.
Trao đổi với phóng viên về việc này, bà Hương cho rằng, có thể đó là số tiền cá nhân bà Hương vay của ông Phú.
Có hay không việc bà Hương chèn ép khách hàng và vòi tiền doanh nghiệp? Đề nghị các cơ quan chức năng cần vào cuộc để làm rõ những nội dung mà ông Phú tố cáo.
